Seguro de Danos: STJ decide que perda total do bem não predispõe pagamento do limite da apólice
Anne Caroline Wendler.
Vinícius Sgarbe.
Em recente
julgamento (RESP n. 1943335/RS) de 14/12/2021, a Terceira Turma do Superior
Tribunal de Justiça (STJ) decidiu que nas hipóteses de perda total do bem
segurado, o valor da indenização só corresponderá ao montante integral da
apólice se o valor segurado, no momento do sinistro, não for menor.
O relator do
recurso, Ministro Moura Ribeiro, destacou a necessidade de observância do
princípio indenitário para o Seguro de Danos, dando conta de que “não haveria justificativa, segundo
destacado, para que fosse fixada uma indenização no montante da apólice apenas
porque verificada a destruição total do imóvel e das mercadorias nele
estocadas.” O princípio indenitário prevê que a indenização deve se
restringir ao ressarcimento do valor do prejuízo efetivamente sofrido pelo
segurado com a destruição do bem, pois a finalidade do seguro de danos não é a
obtenção de lucro pelo segurado.
Em outras palavras,
o STJ decidiu que a perda total do bem não induz automaticamente ao pagamento
do limite da apólice. O Ministro ponderou a necessidade de se tomar bastante
cautela no raciocínio de que a indenização securitária deve ser paga por
inteiro em caso de perda total do bem, porque o art. 781 do Código Civil dispõe
que o valor da coisa segurada, que servirá de teto para a indenização, deve ser
aferido no momento do sinistro.
O seguro de danos
tem cunho reparatório e não de lucro e, nessa linha, o Código Civil estabelece
no artigo 778 que “nos
seguros de dano, a garantia prometida não pode ultrapassar o valor do interesse
segurado no momento da conclusão do contrato”, assim como o art.
781 prevê que “a indenização
securitária não pode ultrapassar o valor do interesse segurado no momento do
sinistro, e, em hipótese alguma, o limite máximo da garantia fixado na apólice,
salvo em caso de mora do segurador.”
Desta forma, se
extrai do regramento do Código Civil que na contratação do Seguro de Danos, se
estabelece o valor do bem segurado como o primeiro limite a ser indicado na
apólice. Num segundo momento, o limite que se apresenta é o valor do bem no
momento da ocorrência do sinistro (perda/destruição), pois é esse valor que
representa o prejuízo sofrido pelo segurado.
No caso do recurso
especial julgado, o sinistro (incêndio) ocorreu apenas 21 dias após a
contratação do seguro, entendendo o STJ que - como o valor do bem segurado
coincidia com o da apólice no momento do sinistro -, seria razoável nessa
hipótese, que a indenização securitária correspondesse ao valor integral da
apólice.
Todavia, antes de
assim decidir, o Ministro Relator ressaltou que em observância ao princípio
indenitário, a indenização deve sempre se limitar ao prejuízo efetivamente
experimentado e não necessariamente ao limite da apólice em caso de perda
total.
Considerar que a
perda do bem segurado importa no pagamento automático da integralidade do
capital segurado, seria desnaturar o contrato de seguro de danos, o qual não
tem a finalidade de lucro, mas sim de reparação.
Tanto é assim que,
no Seguro de Danos, em atenção ao princípio indenitário, não pode haver a
contratação de mais de um contrato de seguro para a proteção do bem,
diferentemente do que ocorre no contrato de seguro de vida, cuja a finalidade é
aumentar um capital que não existia anteriormente, estando o segurado
autorizado a fazer quantos seguros quiser.
Em resumo, o
entendimento do STJ é de que, tendo o Código Civil adotado o princípio
indenitário para o Seguro de Danos, a indenização securitária deve corresponder
ao prejuízo efetivamente sofrido, porque este não é um contrato para obtenção
de lucro, mas sim de indenização.
Anne Caroline Wendler é advogada e sócia do Rücker Curi Advocacia e Consultoria Jurídica; Pós-graduada em Direito Processual Civil pela PUCPR; Pós-graduada em Direito Público e Privado pela Emap; Pós-graduada em Direito Processual Civil pela FGV; Pós-graduada em Direito do Estado pela LFGUniderp; Pós-graduada em Gestão de Direito Empresarial pela FAE; Pós-graduada em Direito Contratual de Empresa pela UNICURITIBA; Mestre em Direito Empresarial na UNICURITIBA; Especialista em Direito Imobiliário na Universidade Positivo; Integrante da Comissão de Direito Securitário da OAB-PR; Autora do Livro Boa-Fé Objetiva nos Contratos de Seguro de Vida publicado em 2021 pela Editora Juruá.
Nenhum comentário